伊萬的442戰(zhàn)術與李鐵的442戰(zhàn)術相比，究竟高明在哪里呢？首先，在面對亞洲一流強隊時，伊萬并未采取保守的大巴式三中衛(wèi)戰(zhàn)術，而是堅持了他那獨特的442快攻體系。他堅信，即使多失球也在所不惜，但必須將快速突擊的理念深深植入球隊的每一場比賽中。因此，他的球隊在比賽中展現(xiàn)出了極高的攻擊力和快速的反應能力，成功取得了如2：1戰(zhàn)勝印尼、1：0戰(zhàn)勝巴林等關鍵勝利。

相較之下，李鐵在18強賽初戰(zhàn)澳大利亞時采用的442戰(zhàn)術雖然也具有一定的攻擊性，但在遭遇0：3的失利后，他選擇了改變戰(zhàn)術，轉而采用532的防守陣型。盡管此后對陣日、沙、澳三場比賽的比分都相對接近，且被大眾所接受，但這種以防守為主的戰(zhàn)術體系在面對如越南、阿曼等隊伍時仍顯得有些力不從心。主場對陣阿曼時，盡管比分僅差一球，卻無法取得勝利；而在客場面對越南時，雖然以3：2險勝，但整個比賽過程卻充滿了驚險與緊張。

這其中的原因，部分可以歸結為中國球員的戰(zhàn)術執(zhí)行能力。在華執(zhí)教的外籍教練都清楚中國球員的這一特點：他們更習慣于一種固定的戰(zhàn)術模式，對于在技術上執(zhí)行兩套戰(zhàn)術的有效切換存在困難。就連以戰(zhàn)術變化著稱的里皮教練，在執(zhí)教廣州恒大時，也僅會在4后衛(wèi)陣型面臨困境時，才會臨時變?yōu)?中衛(wèi)體系。然而，當他兩次執(zhí)教國足時，卻從未進行過這樣的戰(zhàn)術陣型調整，因為一旦做出這樣的改變，大部分球員便會感到迷茫，無法適應新的戰(zhàn)術要求。

這便引出了一個值得中國足壇深入思考和學習的問題：我們是否真正理解了歐洲教練的足球思維？他們的戰(zhàn)術理念、球隊管理、球員培養(yǎng)等方面的方法和經(jīng)驗，是否被我們真正地吸收并運用到實踐中？如果我們不能解決這些問題，那么無論換多少教練，恐怕都難以改變中國足球的現(xiàn)狀。